我們認識的，從來只是人願意公諸於世的其中一個面向。

本以為《我有罪‧我無罪》會是依據某件案子製造出兩難情況，來探討「犯罪」的正反面──例如「我有罪」可能是基於真正的犯罪事實，「我無罪」可能強調於犯罪者的無奈與被迫，像是正當防衛，就是很典型的例子，不過實際上，《我有罪‧我無罪》內含兩部中篇小說，相較之下「我有罪」、「我無罪」的宣言似乎沒有如題那麼強烈，而故事中，兩篇中篇小說讓我感覺比較有一致性的，是從中我感受到對於既定印象的翻轉，而這部份透過文字，我覺得感受到例如東野圭吾《惡意》的趣味性及衝擊性。

這麼說吧，人往往會隨著第一印象、或者從相處過程而判斷另一個人，讀者亦然，我們透過作者的文字建構去認識書中的角色，但是作者傳遞給讀者的，就是「真實」嗎？又或者說，其實作者給讀者的都是角色的「某一面向」──誠如人或許都只願意把自己的某一面公諸於世。而很有趣的是，當「第一印象」被建構之後，再慢慢的進行推翻，才發現很多其實都是「盲點」。
所以整部作品的抽絲剝繭，更為著重於對特定人士的全盤性推敲，從不同人口中去得到真實，進而推理出真相，以及受害者的「真實樣貌」。

第一部很典型的，就是透過警察去偵查、辦案的過程之中，推敲出讓人匪夷所思的事件之真相；而第二部則是比較特別一點的寫法，警察除了辦案過程之外，還多了一個「死者的旁白」般穿插其中，其所言之那些「死無對證」、「無法為自己辯解」的真相，與警察所查到的，往往形成很強烈的對比衝擊。但實際上的真相是什麼？兩部作品同樣以「既定的犯罪事實」為先，進而去推敲「犯罪動機」，大概也剛好是我自己比較喜歡的類型，比起犯罪手法的難解，我一向會更關注的是動機本身，因為那些讓人費解的、撲朔迷離的情形，往往都與背後「動機」有很強烈的關係。相較之下，第一部很強調的就是「為什麼」、第二部除了從破裂的拼圖碎片中找尋真相之外，卻也同時要知道「是誰做的」。這部分就跟敘事手法的運用比較有關連了。

對於「警察辦案」的精確性與真實性，也是這本小說相對比較令人讚賞的部分──但坦白說我自己對台灣警界也真的沒那麼熟，導致這部分來說我是沒特別感受到；然而我入迷的，是故事本身的鋪陳跟張力。中篇小說的篇幅很適合一次性看完一部，而實際上，我也的確看得很上癮、很入迷，特別是針對「人性」，一直都是推理小說中我格外會注重的描寫。重點是，出乎我意料的好看、以及好入口。推薦給同樣喜歡推理作品的大家。